О некоторых судебных делах, касающихся наследства

За последний месяц Верховный Суд РФ выпустил два разъяснения по вопросам наследования в первом случае Высокий Суд объяснил, когда наследство для наследника вызовет только дополнительные проблемы, во втором кого считать недостойным наследником и за что государство может не позволить его получить.

            Рассмотрим первый случай - дочь приняла от своего умершего отца наследство, обременённое долгами. Один из банков подал иск в районный суд и попросил взыскать с ответчика сумму в размере 537 829 рублей. Таков был долг гражданина по потребительскому кредиту. Районный суд Сочи удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что наследство приняла только дочь покойного. Суд первой инстанции взыскал с Ответчицы данный дог. Поданную жалобу на решение районного суда Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения. Ответчица попросила Верховный суд проверить законность решения нижестоящих судов.

            Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что доводы ответчицы заслуживают внимания. По заявлению Ответчицы выходило, что наследуемого имущества нет. А местные суды, требовали документального подтверждения данного факта.

            Верховный суд указал, что в таких категориях дел судам необходимо установить следующие обстоятельства: каково количество наследников, выяснить состав наследственного имущества, определить его стоимость и уточнить размер долгов, которые нужно взыскать с наследника. По мнению Верховного суда, в этом деле нижестоящие суды не обратили внимания на материалы наследственного дела, по которым наследство приняли и сын, и дочь. Установлено, что спустя год после смерти отца с них как наследников уже взыскивался долг отца в пользу другого кредитора, в размере 1,6 миллиона рублей. И что с претензиями через нотариуса к наследникам обратились еще несколько граждан и другой крупный банк. Поэтому местный суд должен был выяснить, а хватит ли наследственного имущества на выплату по кредиту банку - истцу. Краевой суд непонятно почему не услышал доводы дочери о том, что долгов на самом деле больше, чем оставленного имущества.

            Из вышеописанного следует, что наследник несет ответственность по долгам в рамках стоимости перешедшего ему по наследству имущества.

            Во втором случае наследством оказалась квартира, которую после смерти хозяйки перешла к её дочери как к прямой наследнице. А вот мать умершей женщины - точно такая же наследница по закону - ничего не получила и потребовала через суд признать внучку недостойной наследницей. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с Истицей и квартиру отдали ей.

            В районный суд поступило заявление от истицы в котором она просила признать новую собственницу недостойной наследницей. В суде выяснилась, что Ответчица является родной внучкой для истицы.

            Обе женщины дочь и мать покойной являлись наследниками первой очереди по закону. Завещания умершая не оставила. Истица объяснила суду, что фактически наследство приняла, Что подтверждалось оплатой коммунальных расходов. Ответчица, после смерти матери оформляя наследство у нотариуса, скрыла, что кроме нее есть еще и наследница-бабушка.

            Суду истица рассказала, что и при жизни наследодателя ответчица, зная о болезни матери не оказывала ей не моральную не материальную помощь. Больную не навещала, и все это "усугубило состояние здоровья больной перед смертью". Поэтому истица просит признать внучку недостойной наследницей.

            Иск был удовлетворен, а апелляционная инстанция оставила в силе решение.

            Ответчица обжаловала это решение в Верховном суде, и тот посчитал её доводы достойными внимания, а решения нижестоящих судов - неправильными.

            Вот чем аргументировала подобный вывод Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

            Местный районный суд в решении записал, что истица является наследником первой очереди и фактически приняла наследство. Краевой суд с этим согласился и добавил, что дочка наследодательницы участия в ее жизни не принимала, материальной и моральной помощи матери не оказывала, хотя та в поддержке очень нуждалась. А это и есть основание, признать дочку недостойным наследником.

            Верховный суд с таким выводом не согласился и разъяснил почему он пришел к подобным выводам.

            Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ «Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество»

            В части второй настоящей статьи «заинтересованного лица» суд может отстранить человека от наследства. При условии, если он «злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем по закону обязанностей по содержанию наследодателя»

            Ранее в Постановлении Пленума Верховного суда №9 от 29.05.2012 ВС РФ разъяснил, что нужно учитывать, признавая человека недостойным наследником.

            В постановлении было указано, что все перечисленные в статье 1117 Гражданского кодекса РФ действия наследника против наследодателя или против других наследников являются основанием для «утраты прав наследования». И независимо достигли его действия результата.

            Наследник может лишиться право на наследство:

- Подделал завещания или его уничтожил;

- Принуждал наследодателя написать другое завещание или отменить существующее;

- Принуждал других наследников отказаться от наследства.

            Данные обстоятельства должны подтверждаться вступившим в законную силу решением суда.

            В данном случае нет никаких подтверждений судов, что были совершены незаконные действия наследника по отношению к наследодателю. Уклонение от выполнения долга взрослых детей по отношению к пожилым и больным родителям должно подтверждаться решением суда. Доказательством злостного уклонения от исполнения обязанностей совершеннолетних детей содержать нуждающихся в помощи родителей будет являться - решение суда об алиментах, справка судебного пристава об уклонении от уплаты алиментов. Кроме того, будет доказательством и справка о том, что алименты выплачивались, но претендент на наследство скрыл истинный свой доход и платил меньше.

            Для нашего спора важно, что местные суды, признав наследницу недостойной, не обратили внимание на то, что никаких решений судов о взыскании алиментов не было и наследодатель не просил ему помогать. Все доказательства в деле — показания другого наследника.

            Верховный суд распорядился спор рассмотреть заново с учетом его указаний.

Назад