Повторное наказание за одно и тоже правонарушение

Повторное наказание за одно и тоже правонарушение

г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 607

(смотреть адрес на сайте Яндекс. Карты)

Список услуг юриста / Стоимость юридических услуг / Образцы заявлений

  

Заполни завку на консультацию и получи скидку на юридические услуги 10 %

Однажды ко мне за помощью обратился гражданин и пояснил, что за превышение скорости ему был назначен административный штраф, который в установленный срок им не был оплачен.

В связи с неуплатой наложенного административного штрафа в установленный срок гражданин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и мировой судья ему было назначил наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, назначенного за превышение скорости.

Вопрос заключался в том может ли он вновь быть привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, но уже за неуплату штрафа, который ему назначил мировой судья (административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, назначенного мировым судьей первый раз по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ), в случае, если он опять в установленный КоАП РФ срок не уплатит административный штраф?

Однозначного ответа на этот вопрос нет.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть добровольно уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.  

Закон устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Такая норма не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования командно-властного механизма принуждения.

Однако вопрос о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, ранее подвергнутого административному наказанию за неуплату административного штрафа по указанной норме, в судебной практике решается неоднозначно.

Отдельные суды считают, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лиц, не уплативших штраф, наложенный за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является повторным привлечением лица к ответственности за совершение одного и того же деяния, что нарушает конституционные права лица.

Например, суд района имени Лазо Хабаровского края, акцентируя внимание на том, что иное толкование диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ породило бы не только повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, но и многократное его привлечение с увеличением налагаемых штрафов в арифметической прогрессии. (

Рубцовский городской суд Алтайского края пришел к выводу, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может быть возбуждено лишь при неуплате штрафа, назначенного за правонарушение, имеющее самостоятельный состав, тогда как диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ указывает на опосредованный состав данного правонарушения, заключающийся в неисполнении установленной законом обязанности по уплате административного штрафа, при том, что данная обязанность является следствием назначенного административного наказания. Следовательно, назначение наказания за неуплату административного штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подразумевает повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что прямо запрещено ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ (смотрите решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.01.2015 по делу N 12-22/2015).

А вот, между тем, Верховный суд РФ в ответе на Вопрос 3 Раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014, полагает, что анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Следовательно, вывод напрашивается сам собой, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой. То есть, по мнению Верховного Суда РФ, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, ранее подвергнутого административному наказанию за неуплату административного штрафа по этой же норме, возможно.

Конечно Российская правовая система не относится к прецедентному праву, как скажем англо-саксонская, и судебное решение не может иметь заранее установленную юридическую силу для других судов, но данной позиции будут придерживаться и другие правоприменители (смотрите, к примеру, решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2015 по делу N 12-73/2015)., постановление Ольского районного суда Магаданской области от 14.01.2016 по делу N 5-15/2016, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.02.2016 по делу N 12-26/2015).

Из свей практики могу сказать, что избежать уплаты штрафов удается, и наложенных повторно в том числе, но довольно редко. Происходит это вследствие судебных ошибок, или ненадлежащих извещений нарушителей о рассмотрении в отношении них административный дел.

Нельзя забывать, что, приобретая автомобиль ты приобретаешь риск ответственности так как автомобиль закон относит к источникам повышенной опасности и основное бремя ответственности лежит на собственнике.

 

Автор статьи юрист ООО Контора Гитерман Игорь Сарычев.

Назад